宁波海事法院民事判决书(2009)甬海法商初字第94号-中国仲裁律师网

无标题文档

 
 
==> 海事诉讼 <==
海事法院
诉讼释疑
海事判决
   
  当前位置: 海事诉讼 >> 海事判决

 
 
 
宁波海事法院民事判决书(2009)甬海法商初字第94号
来源:中国仲裁律师网      

原告:狮马有限公司。住所地:香港特别行政区九龙尖沙咀加连威老道2-6号爱宝商业大厦1001-2室。
  法定代表人:冯伟波,该公司董事。
  委托代理人:龚骅,浙江良助律师事务所律师。
  委托代理人:钟杰,浙江良助律师事务所律师。
  被告:上海迅汇国际货物运输代理有限公司。住所地:上海市嘉定区环城路2222号-18085。
  法定代表人:陈佳,该公司董事长。
  委托代理人:胡小俐,上海市汇盛律师事务所律师。
  原告狮马有限公司为与被告上海迅汇国际货物运输代理有限公司(以下简称上海迅汇公司)海上货物运输合同无单放货纠纷一案,于2009年3月17日向本院起诉,本院于同日受理后,依法适用普通程序进行审理。同日,原告提出财产保全申请,本院于次日裁定冻结被告上海迅汇公司的银行存款370200元或查封等值的其他财产。被告上海迅汇公司在答辩期间向本院提出管辖权异议,本院于同年4月7日裁定驳回其管辖权异议。被告上海迅汇公司不服,于2009年4月30日向浙江省高级人民法院提出上诉。浙江省高级人民法院于2009年6月19日驳回上诉,维持原裁定。本院于2009年8月17日、9月8日公开开庭审理了本案。原告狮马有限公司的委托代理人钟杰、被告上海迅汇公司的委托代理人胡小俐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  原告狮马有限公司起诉称:2008年11月13日,原告将一批涤纶工艺旗帜交给被告承运,被告于同日向原告签发了编号为TIM08110045的正本提单,载明:集装箱号为IPXU3189937/4799041,托运人为原告,到货通知人为HOLT SUBLIMATION(以下简称HOLT公司),起运港为宁波,目的港为CHARLESTON,SC U.S.A.,船名航次为EBBA MAERSK 0812。涉案货物于2008年12月14日运抵目的港,在原告尚未交付正本提单给收货人时,被告擅自放货,致使原告无法收到货款。原告遂诉至法院,请求判令被告赔偿原告损失50932美元(折合347886元人民币)、公证费用5900元人民币、律师代理费用7460元人民币,并承担本案诉讼费用。
  被告上海迅汇公司答辩称:对货物已被收货人提走的事实没有异议,但原告已收到货款,故请求法院驳回原告诉请。
  原告狮马有限公司为支持其诉讼请求,在举证期限内,向本院提供了下列证据材料:
证据1,原告与宁波海天进出口有限公司(以下简称海天公司)于2008年10月9日签订的《代理出口协议》复印件,证明原告委托海天公司代理出口货物的事实;
证据2,出口货物出运明细单、装箱单、报关单、核销单及海天公司于2008年11月4日出具的金额为50932美元的发票(号码为FT0825173)复印件,证明涉案货物出口的事实;
证据3,编号为TIM08110045的涉案正本提单原件,证明原告委托被告出运货物的事实;
证据4,收货人HOLT公司发给原告的订货单传真件三份,约定了HOLT公司订购货物的数量与单价,证明原告与HOLT公司之间的外贸合同关系;
证据5,货柜动态信息表复印件,证明涉案货物货柜到达目的港后,货物被提走的事实;
证据6,何绮莲律师事务所于2009年3月7日出具的金额为5900元人民币的公证费发票及浙江良助律师事务所于同年3月16日出具的金额为7460元人民币的律师费发票原件,证明原告因涉案诉讼所产生的公证费与律师费等相关费用。
被告上海迅汇公司为支持其答辩意见,在举证期限内,向本院提供了下列证据材料:
证据(一),收货人付款凭证及付款经办人John Boggiano出具的书面证词(均经公证认证),证明收货人已经分别支付了42900美元及25445美元,共计68345美元的事实;
证据(二),原告与收货人之间的来往邮件,证明收货人与发货人之间就涉案货物无任何纠纷,货款已经得到支付,原告基于恶意报复而起诉被告的事实。
  经当庭质证,被告对原告提供的证据3、4、6没有异议,本院予以认定。关于原告的证据1、2,被告就货物的价值提出异议,认为发票所记载的货物价值不真实,根据订货单所确定的单价和装箱单记载的货物的种类与数量,涉案货物总值应为50890美元,而非发票记载的50932美元。本院经审理认为,根据原告提供的装箱单,出运的货物是规格分别为28×40和12.5×18的两种旗帜,数量分别为45000件和62000件,订单中载明的单价分别为0.69美元和0.32美元,货物总价应当为50890美元,因此,原告在缮制发票以及报关时货物价值填写有误,本院认定货物的准确交易总价为50890美元。被告还对证据1、2中的单据的形式提出异议,认为仅是复印件。本院经审理认为,除货物价格有误外,证据1、2能与提单相印证,被告对货物由海天公司代理出口并已实际出运的事实亦无异议,故本院对证据1、2所记载的其他内容也予以认定。对证据5,被告认为未经公证,无法证明真实性。本院经审理认为,被告对货物已被收货人提走的事实没有异议,证据5反映的涉案集装箱已重新进入流转的事实与此相吻合,故本院对证据5予以认定。
  对被告提供的证据(一),原告承认从收货人处收到过两笔款项,但认为这两笔款项系支付其他货款,与本案无关。本院经审理发现:1、在被告的证据(一)中,外商HOLT公司办理付款的经手人John Boggiano称:我对HOLT公司与狮马公司之间的付款条件的理解是,订购时支付30%,从中国出运前支付50%,20%在货物抵达目的地经HOLT公司检验后支付; 2、在两张经公证的电汇凭证上,均手写注明了本案的发票号码FT0825173;3、金额为42900美元的凭证上在列出了15267美元(恰好为50890×30%)后,注明“余款放入定金账户,27633”,而另一张电汇凭证的金额25445美元,正好等于50890×50%。此外,庭审时,本院要求原告提供外贸合同以查核外贸付款方式,但第一次庭审时原告称其与HOLT公司订有总的贸易合同,在第二次庭审时又称没有。因此,综合上述事实,本院认为,被告提供的证据(一)中的付款凭证反映的就是HOLT公司支付本案货款的事实,与本案存在关联,且有关凭证及证词均由付款经办人John Boggiano签名认可并经公证认证,因此本院认为证据(一)的真实性与关联性均可认定。对被告提供的证据(二),原告认为无法核实,本院认为此质证意见有理,且该邮件也无法证明被告所要证明的事实,本院不予认定。
  本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据,认定下列事实:2008年11月13日,原告将一批出售给HOLT公司的涤纶工艺旗帜交给被告承运,货物总价为50890美元。被告于同日向原告签发了编号为TIM08110045的正本提单。货物运抵目的港后,被收货人HOLT公司提走,而原告仍持正本提单。
  另查明:就涉案货物,原告已从收货人HOLT公司已收到全额货款。
  本院认为:原、被告未就本案的法律适用产生争议,应视为双方默认适用法院地法。原、被告之间建立的海上货物运输合同合法有效,对双方均有约束力。被告无单放货后,本应承担相应的赔偿责任,但被告已提供证据证明原告已从收货人处收到全额货款,原告认为此货款系为其他货物所付,却未能对此举证,因此原告要求被告赔偿货物损失的诉讼请求,证据与理由不足,本院不予支持。原告的其他诉讼请求是以货物损失为条件而提出,因此也不受法律保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十五条的规定,判决如下:
  驳回原告狮马有限公司的诉讼请求。
  案件受理费6720元,财产保全费2370元,均由原告狮马有限公司负担。
  如不服本判决,原告狮马有限公司可在判决书送达之日起三十日内,被告上海迅汇国际货物运输代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省高级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6720元(具体金额由浙江省高级人民法院确定,多余部分以后退还),款汇浙江省财政厅非税收入结算分户,账号:398000101040006575¬-515001,开户行:农业银行西湖支行,逾期按自动撤回上诉处理]。

 


(此页无正文)

                      审 判 长  李 锋  
                      审 判 员  姚雪锋
                      代理审判员  张 辉


                                                       二○○九年九月二十二日

                                                      代书 记 员  庄志龙


 

| 友情链接 | 网站地图 | 免责申明 |

  电话:8610-64984497 传真:8610-64984497 手机:18612627898    
  地址:北京市朝阳区安慧里中国五矿大厦11层    
  邮箱:wangyao@arbitrationlawyer.cn